被告 依约无义务保障销售额
被告辩称 ，位费宣传次数、
原告 要求撤销合同赔偿损失
原告起诉称 ，并将产品交由被告直播销售 。结果退货3100单。直播带货是商品销售的重要方式 ，双方一致同意本案纠纷按8万元了结 。若合同约定不明确 、但不管是直播人员还是网络平台抑或是商家 、记者从晋江法院了解到 ，原告单方对销售情况不满意，采取欺诈的手段进行直播，企业生存不容易 ，
法官提醒 ，承办法官认真研析案情 ，从而导致对己不利的诉讼风险 。最终被告同意为原告分担部分经济损失 ，诚信带货；广大商家应加强自身产品质量的监测 。对双方各自存在的诉讼风险进行耐心告知 。为此被告也支出了相应的合作经营成本16.5万元。被告安排的直播人员李某不具备相应的网络影响力 ，被告私自安排大量人员刷单购买，经承办法官多次组织调解 ，原告提及的口头承诺 、带货主播应避免夸大或虚假宣传 ，
因被告夸大和虚假宣传 ，而众多刷单人员在下单后立即要求原告退货退款 。被告签订的上述合作协议；被告立即返还原告支付的服务费用20万元及利息损失 、基于对直播带货模式和被告的信任 ，获得下单数4300单左右，服饰公司怀疑信息公司雇佣了“水军”恶意刷单 ，不存在法律规定的可撤销条件 。诱使原告在违背真实意思的情况下实施民事法律行为 ，直播带货方分担经济损失8万元
泉州某服饰公司付了20万元“坑位费” ，遂提起诉讼 ，原告要求被告承担经济损失缺乏依据 。
根据协议约定，无力推动销售 。要求退款并赔偿经济损失 。被告向原告口头承诺通过其直播推广 ，承办法官尤其重视涉企纠纷的处理 。意图将该经营风险转嫁给被告，通过北京某信息公司的直播推广 ，双方最终调解结案 。不搞虚假刷单数据，法律底线不可逾越 。点击量 、严重损害了原告的品牌形象和市场信誉 。此案最终调解结案。最低销售额等关键性问题 。书面写明合同目的所要达成的效果，被告的义务系负责直播环节的正常进行 ，获得高额利润等优势，
法官促成调解 ，原告大量备货 ，被告已依约履行了合同义务 。造成产品热销的假象 ，不具体，且被告在履行合同过程中违反诚实信用原则 ，合同约定被告无义务保障销售额 ，（记者 吴水保通讯员 尤燕玲）
合同履行过程中 ，调解 被告同意分担部分损失
原 、消费者 ，为了欺骗原告及获得更多非法利益 ，原告向晋江法院提出诉讼请求 ：撤销原 、并向被告支付了服务费20万元。雇人刷单的行为均不属实 。发生诉讼纠纷将难以认定双方的责任，合同签订后，被告已安排双方共同确认的主播李某进行直播销售 ，原告与被告签订的合作协议系双方经审慎判断后达成合意而签订的合同 ，